Hjemmeeksamen er en individuell eksamen som integrerer pedagogikk og fagdidaktikk 1. I hjemmeeksamen skal du vise evne til ? analysere og dr?fte en profesjonsfaglig problemstilling i lys av pedagogisk og fagdidaktisk teori.
Formelle krav
- Forside med kandidatnummer, emnekode og -navn, aktuelt semester og antall ord
- Omfang: 2500–3000 ord (ikke medregnet forside og litteraturliste)
- Bruk APA-normen for referanser og litteraturliste
Innlevering
Besvarelsen leveres i eksamensl?sningen Inspera. Se informasjon om eksamen i Inspera p? semestersiden. Merk at besvarelsen skal leveres som ett dokument, da det ikke er mulig ? laste opp vedlegg til besvarelsen i Inspera.
Vurdering
Eksamen vurderes med karakter A–F.
Vurderingskriterier
Kriteriene gir en typebeskrivelse av besvarelser p? de ulike niv?ene. Besvarelser vil i praksis ofte ha innslag av ulike niv?er, og vurderingen vil baseres p? en betydelig grad av skj?nn. Eksempelvis vil en total mangel p? fagkunnskap i pedagogikk og/eller fagdidaktikk gi karakteren F, selv om kandidaten dokumenterer en betydelig refleksjons- og framstillingsevne.
|
Karakter/ |
Stofftilfang |
Vurderingsevne og selvstendighet |
Spr?k, struktur og formalia |
|
A Fremragende Fremragende prestasjon som klart utmerker seg. Kandidaten viser sv?rt god vurderingsevne og stor grad av selvstendighet. |
Kandidaten svarer p? sp?rsm?let i oppgaveformuleringen. Diskusjonen av pedagogisk og fagdidaktisk teori viser fremragende kjennskap til og forst?else av pensumlitteraturen. |
Kandidaten argumenterer sv?rt klart og selvstendig og underbygger med henvisning til pensumlitteratur. Kandidaten evner tydelig ? se sammenhenger mellom pedagogikk og fagdidaktikk og har en nyansert og kritisk diskusjon av teori og eventuelle praksiseksempler |
Spr?ket er sv?rt presist og selvstendig. Teksten er godt strukturert. Formalia er oppfylt. |
|
B Meget god Meget god prestasjon. Kandidaten viser meget god vurderingsevne og selvstendighet.
|
Kandidaten svarer p? sp?rsm?let i oppgaveformuleringen. Diskusjonen av pedagogisk og fagdidaktisk teori viser meget god kjennskap til og forst?else av pensumlitteraturen. |
Kandidaten argumenterer klart og selvstendig og underbygger med henvisning til pensumlitteratur. Kandidaten evner p? en god m?te ? se sammenhenger mellom pedagogikk og fagdidaktikk og har en nyansert og kritisk diskusjon av teori og eventuelle praksiseksempler. |
Spr?ket er presist og selvstendig. Teksten er godt strukturert. Formalia er oppfylt |
|
C God Jevnt god prestasjon som er tilfredsstillende p? de fleste omr?der. Kandidaten viser god vurderingsevne og selvstendighet p? de viktigste omr?dene. |
Kandidaten svarer p? sp?rsm?let i oppgaveformuleringen. Diskusjonen av pedagogisk og fagdidaktisk teori er god og kjennskapen til og forst?elsen av pensumlitteraturen er preget av en bredde og dybde uten klare mangler. |
Kandidaten argumenterer til dels selvstendig. Kandidaten evner ? se sammenhenger mellom pedagogikk og fagdidaktikk. Teori og eventuelle praksiseksempler brukes bekreftende, med till?p til nyansering og kritisk diskusjon. |
Spr?ket er godt og selvstendig. Teksten er strukturert. Formalia er oppfylt. |
|
D Brukbar En akseptabel prestasjon med noen vesentlige mangler. Kandidaten viser en viss grad av vurderingsevne og selvstendighet.
|
Kandidaten svarer i noen grad p? sp?rsm?let i oppgaveformuleringen. Diskusjonen av pedagogisk og fagdidaktisk teori har en viss relevans. Kandidaten viser ujevn kjennskap til og forst?else av pensumlitteraturen |
Besvarelsen preges av argumenter som kan fremst? som meningsytringer. |
Spr?ket er noks? godt, men lite selvstendig og preget av mangel av faguttrykk. Teksten har en viss struktur. Formalia er i rimelig grad oppfylt. |
|
E Tilstrekkelig Prestasjonen tilfredsstiller minimums-kravene, men heller ikke mer. Kandidaten viser liten vurderingsevne og selvstendighet.
|
Kandidaten svarer i noen grad p? sp?rsm?let i oppgaveformuleringen. Diskusjonen av pedagogisk og fagdidaktisk teori har noe relevans, men kan til tider v?re noe perifert og tilfeldig.. Kandidaten viser ujevn og mangelfull kjennskap til og forst?else av pensumlitteraturen. |
Besvarelsen preges av usammenhengende argumenter som fremst?r som meningsytringer. |
Framstillingen er forst?elig, men spr?ket er til dels uklart og/eller forvirrende. Mangel p? faguttrykk er framtredende. Teksten har svak struktur. Formalia er i noen grad oppfylt. |
|
F Ikke best?tt Prestasjon som ikke tilfredsstiller de faglige minimums-kravene. Kandidaten viser b?de manglende vurderingsevne og selvstendighet. |
Kandidaten svarer i liten grad p? sp?rsm?let i oppgaveformuleringen. Diskusjonen av pedagogisk og fagdidaktisk teori er frav?rende eller rent tilfeldig, og viser klart mangelfullt eller helt sviktende kjennskap til og forst?else av pensumlitteraturen. |
Besvarelsen preges av usammenhengende argumenter som fremst?r som meningsytringer. Kandidaten ser i liten eller ingen grad sammenhenger mellom pedagogikk og fagdidaktikk. Teori og eventuelle praksiserfaringer blir i liten eller ingen grad diskutert. |
Framstillingen er forst?elig, men spr?ket er uklart og/eller forvirrende. Mangel p? faguttrykk er framtredende. Teksten er ustrukturert struktur. Formalia er i liten eller ingen grad oppfylt. |